BGP股份有限公司、中国石油天然气集团公司诉孟加拉国及其他人
- 案件类别：诉讼案例
- 发布日期： 暂无
- 主题：诉讼仲裁争议解决
- 行业：暂无
BGP股份有限公司、中国石油天然气集团公司诉孟加拉国及其他人
最高法院
高等审判庭
（特殊管辖）
出席：
Farah Mahbub法官
Farid Ahmed 法官
BGP股份有限公司， 中国石油天然气集团公司...........原告
诉
孟加拉国 及其他人..................................被告
判决
2011年5月29日
结果：
生效裁决已作出。
参与本案件的律师有
高级律师Rokanuddin Mahmud, 和律师Mustafizur Rahman Khan, -代表原告.
高级律师Amir-Ul Islam,和律师Nurul Amin, 以及律师 Sheikh Rafiqul Islam先生,-代表第八号被告.
Mohammad Ashraf Uddin Bhuiyan -代表第六号被告.
令状申请书 2011第2005号
判决
Farah Mahbub 法官-在本审判中，根据“孟加拉国人民共和国宪法”第一百零二条，本庭要求被告就为什么依据第 IMED / CPIU / RP-01 / 90-2011 / 151（附件A）号备忘录所进行沟通得出的第三号被告的决议作出的决定，与“地震调查承包商的要约邀请”是不相符的。该“地震调查承包商的要约邀请”的具体内容是根据2010年4月11日所达成的No.31.02.204/160号提案，对第2，3，4，6，8和11区进行深度3100千米的二维地震测绘调研。但由于该行为不应在没有法律授权的情况下被通过，因此也不具有法律效力。
在本判决签发之日，对于2011年2月10日的决定也被暂时停止执行。
2.案件事实，原告是一家根据中华人民共和国法律注册成立，总部设在中国的全球知名的地球物理和地震勘测公司，该公司在孟加拉国设有办事处。原告公司根据 2011年2月10日所达成的No.IMED/CPTU/RP-01/90-2011/151(附录A)号备忘录驳斥第三号被告的决议。除此之外，它为世界各地，包括孟加拉国在内的不同的公共和私营部门的客户提供了地震勘测的服务。原告公司获得了投资理事会许可，于2009年11月25日（附件B），于达卡设立分支机构。在2009年9月17日的通告中，第5号被告Petrobangla要求提供了用于竞选地震测绘项目竞标人的意向书。改地震测绘项目包括3100米地下二维测绘以及地壳快速运动追踪项目的数据处理工作。根据上述邀约邀请，原告于2009年10月28日提交意向书，其中载有由BGP国际（孟加拉国）总经理签署的载有原告公司的必要资料及详情。 还有人认为，事实上，从意向书（EOI）的内容和其中包含的材料可以看出，意向书（EOI）是由原告- “中国石油天然气股份有限公司”（简称CNPC）提交，因为意向书中包含有已签发的，跟以往合同相违背的履约证书（附件D）。在有关各方提出的各项意向书（EOI）评估后，原告与7名其他承包商作为Petrobangla拟议勘查项目的承包商候选人，并将原告公司“BGP国际（孟加拉国）”编号为第6号。因此，2010年11月11日发出了的邀请函中要求有意向的公司“提交提案”（简称RFP），该规定要求个公司提交有关各自项目的提案书（附件E）。 由于“BGP国际（孟加拉国）”不是单独的法律实体，而是原告公司内部组织结构的一部分，在提交技术提案（RFP）和第8号被告提出异议之前，原告曾在其 2010年06月20日的申请信函，2010年05月24日的一般信函，以及2010年5月31日的声明中，澄清了竞标机构的名称事实上是BGP Inc.，中国石油天然气集团公司（附件-F，F-1和F-2）。
原告公司和其他人提交的RFP仍在审议过程中，原告公司收到了其竞标申请被驳回的信息，该信息声称原告的申请与第3号被告2011年2月10日做出的决定（附件-A）不符。而第3号被告在没有经历任何听证的情形下，就被依据八号被告的一份试图说明原告是作为候选人的某一承包商的二级分包商的文件，做出了BGP国际（孟加拉国）和CNPC都不符合其规定的指控。第3号被告认为原告为CGG Veritas，未经法国主承包商合法授权的二级分包商（附件G，G-1和G-2）。鉴于对于这种待遇的不满，原告公司诉诸司法手段，希望得到一个快速申请合审判的结果。
3.第8号被告是通过填写誓章反对意见而进行表示，其中除其他外，Petrobangla视频通知日期为2007年9月17日，从合格的承包商中获得意向书（EOI）的通知，以获得涉及大约2年的二维地震勘测的地震合同3100 Lkm数据采集，包括数据处理和解释及相关服务。CGG Veritas，法国于2009年10月28日与其他与会者（包括BGP（孟加拉国）国际）（附件-I-A和I-B）一起提交了意向书。经过仔细审查，2010年11月11日，Petrobangla根据规则作了简短的列表，并向8家（8家）上市公司发出了一封邀请函。因此，向短期承包商（包括BGP（孟加拉国））国际发布了征求建议书（不久之后的“RFP”）。名称为BGP Inc.，中国石油天然气集团公司的原告公司并未收到该征求建议书。CGG Veritas，法国提出，第8号被告为其本地代理商和二级分包商，该被告与2010年6月14日（分别在附件-I-C, I-D和I-E中）向Petrobangla提交RFP。BGP（孟加拉国）国际使用该名称提交了意向书（EOI），并参加短期承包的投标，但于2010年6月14日提交RFP时采用的名称却是中国河北省范阳西路第189号BGP Inc.，中国石油天然气集团公司，而不是BGP（孟加拉国）国际，这一行为违反了RFP条款-5.1的内容。CGG Veritas，法国的本地代理商第8号被告于2010年12月26日向Petrobangla的董事（计划中）提交了一份申请，申诉新公司BGP Inc.，中国石油天然气集团公司在未成为短期承包商的情况下被列入评估名单，这一行为违反了2008年颁布的公共采购规则（简称“PPR, 2008”）附件-I-F）的第117节的规定。第8号被告没有得到回复，其于2010年1月3日向BAPEX的招标机关领导与总经理再次提交了一份申请，该申请是关于前面提及的申诉内容，但同样也未能在此事项（附件-G）中采取必要的措施。第8号被告与2011年1月11日向电力、能源和矿产资源部的能源与矿产资源部部长提出以上提及的争论点，但未得到任何有效结果（附件-I-H）。用尽PPR, 2008第57条中所列所有程序性步骤后仍未得到任何回复后，第8号被告于2011年1月19日向计划部、IMED部、CPTU、审查小组-1主席，即第3号被告提交审查请愿书。审查小组在听审了双方（第3号被告与Petrobangla）2011年2月10日的第IMED/CPTU/RP-01/90-2011/151号备忘录后，做出了与以往相同的决定，即宣布BGP（孟加拉国）国际根据PPR, 2008有权不进行回复。在受到不公正待遇的情况下，原告提交了前述诉状，即使原告既没有参与招标过程，又不在短期承包商之列，但正因为此，当前的诉求并不能持续下去。有人进一步主张，BGP（孟加拉国）国际在招标过程中从未声称其在孟加拉国的达卡设有分公司，或者其为BGP Inc.，中国石油天然气集团公司的代理。另外，诉讼原告展示的组织机构图显示BGP（孟加拉国）国际与BGP Inc., CNPC之间没有联系。就这点而论，原告公司没有权利获知或讨论任何有关第3号被告的决定。有人进一步阐述，于2009年11月25日，BGP（孟加拉国）国际在达卡设立了一个BGP Inc., CNPC的分公司。这一日期远远晚于Petrobangla发布的通知中所说的日期2009年9月17日，并且也晚于EOI的提交截止时间2009年10月28日。照此来说，新分公司的设立是不具有追溯效力的。有人提出了一个论点，BGP Inc., CNPC在通知中的日期2009年9月17日之前从未提交过任何EOI。事实上，EOI是由BGP（孟加拉国）国际所提交的，并且其上没有任何签名或者地址能够说明，除他以外，EOI是由BGP（巴基斯坦）国际提交的，以及“BGP（巴基斯坦）国际负责接收并准备招标投标书并且为开展工作进行必要的安排”，这也证明了BGP（巴基斯坦）国际是一个独立的实体，以及未被签署的EOI证明其自身为一个破坏或阻止这一项目的骗局，这一项目是被告政府为解决本国的天然气问题而着手进行的。附件-E中清楚地表明BGP（孟加拉国）国际和其他七个公司为短期承包商，而原告公司则不是。因此，由原告公司提交RFP这一问题根本不会出现。有人说，日期为2010年6月10日，2010年5月24日和2010年5月31日（分别在附件-F, F-1和F-2中）的这些信件是由原告公司提交的，而原告公司在BGP（孟加拉国）国际成为短期承包商后突然站出来，其提交信件的行为是试图抢夺BGP（孟加拉国）国际得到的机会，这在PPR规则, 2008中是被严厉禁止的，这也同样违背了2010年4月10日提交的邀请函的内容。有人争辩说，原告没有得到审查请愿书的副本仅仅是因为他们并非是第8号被告向第3号被告提出的争议的当事人。有人还主张，BGP（孟加拉国）国际提交其EOI时使用的名字是“BGP（孟加拉国）”，高尔衫 达卡，但是提交RFP所使用的名字是中国河北省范阳西路第189号BGP Inc. CNPC。在提交EOI的过程中，提交的文件中没有支持原告公司显示出前述两公司合资或相互关联。从EOI的文件（附件-D）中可以清楚看到，BGP（巴基斯坦）国际已授权BGP（孟加拉国）国际提交EOI，并且BGP（巴基斯坦）国际有权接收并准备招标投标书以及为开展工作进行必要的安排。第3号被告也如此认为，并且裁决BGP（孟加拉国）国际不能证明其与BGP Inc. CNPC之间存在任何联系。又有人争辩说，由CGGVeritas提交给Petrobangla的文件中可以明显得知，第8号被告曾是短期承包商CGGVeritas的本地代理。在投标的技术报价中，第8号被告被称为代理和二级分包商。其资质和经验情况也包含在报价中。在财政报价中，5B1组合代表了此代理的姓名与地址，第8号被告同样被Petrobangla承认，因此第8号被告采取的步骤是代表CGG Veritas的行为。
4.原告的代理律师高级律师Rokanuddin Mahmud先生和律师Mustafizur Rahman Khan先生提请注意，在 2009年9月17日（附件-C）提交的的通知体现了Petrobangla在其国际投标中邀请有资质的承包商提供意向书(EOI)，通过成为短期承包商从而获得进行二维地震勘测的地震合同，在该合同中，并未有条款提及：有意向的承包商若要提交EOI的前提是该承包商在孟加拉国有一个已注册的分公司。他进一步主张，为了响应原告于2009年9月17日提交的文件，原告于2009年10月28日提交EOI时还附带了展示其在相关领域的经验／技能的文件。律师进一步主张，有关附件-D中提及的诉求，在EOI封面的左手边处有一个BGP Inc. CNPC.的标志。此外，附在EOI后的有关地震资料处理解释服务的经验与能力的文件，是关于BGP Inc.CNPC的。原告公司在提交EOI时还提交了BGP Inc.CNPC的章程。相应的，他主张既然EOI不仅仅限于封面而是代表了提交给Petro bangla的整个文件，如此便不能说明BGP（孟加拉国）国际和BGP Inc. CNPC是独立的实体。此外，他主张原告公司作为投标人提交了EOI，以及Petrobangla接受所谓的异常，正如EOI的封面所显示的，在2010年4月11日（附件-E）提交的第31.02.04/162号邀请函中，Petrobangla将原告公司和其他7家公司共同列为短期承包商，并指示短期承包商提交RFP。他又主张，原告公司提交的日期为2010年5月24日的邀请函解释了一些模糊的表达，关于BGP（孟加拉国）国际提交的EOI以及其他一些陈述（附件-F）。随后，原告在其2010年6月10日（附件-F）向BAPEX提交RFP。当Petrobangla的评估委员会还没有决定合格的承包商的人选时，根据公共采购法，2006（2006年第24号法案）（简称，the Act法案）的2（23）条和公共采购法，2008（简称，规则the Rules）的2（41条）的内容，第8号被告并无权于2010年12月26日向Petrobangla的董事（计划中），于2011年1月11日向电力、能源和矿产资源部的能源与矿产资源部部长，以及于2011年1月3日（分别在附件-G, G-1和2中）向BAPEX的招标机关领导与总经理提出申请。由2006年第24号法案第29节中所含“অভিযোগকভিবোিঅভিকোি” 所示，律师主张，只有在the Act法案的2（23）条和／或规则the Rules的2（41条）的定义的人才有资格就自己因为“采购实体”（H2uL¡l£）的不处理其申诉而产生的持续亏损或者有以上持续亏损的可能性向“采购实体”投诉；但是“য়কোিী” ，采购实体的意思是拥有行政与金融职权的实体去购买“ককোনপযয়কোযবোকেবো” 。第8号被告作为CGG Veritas，法国的“二级分包商”，由于其权利与利益仅限定在和CGG Veritas，法国一同签订的合同范围内，便没有向Petrobangla/Bapex 甚至向审查小组申诉的权利。除此之外，可能可以在规则the Rules，2008的第56条规定下根据其条款中所列原因进行投诉。就第8号被告进行的投诉, Mahmud先生进一步主张，很明显第8号被告并不具备规则the Rules，2008的第56条所述的投诉资格。此外，第56条也不允许向任何一个提交的REP已经被审查并且已被Petrobangla的评估委员会选中的短期承包商进行投诉。
5.律师主张，裁决一个短期承包商符合或者不符合要求的裁判权明确由评标委员会行使，第3号被告只有建议（“েুপোভিশযে” ）的权力，而不能够裁决短期承包商是否违反要求。就这点而论，他主张第3号被告不具备裁决作为原告公司一部分的BGP（孟加拉国）国际是否符合要求的资格，没有签发有关驳斥令的管辖权。最后他主张，由于BGP（孟加拉国）国际和BGP Inc. CNPC既不是这一程序的参与方，又没有在本案中被传唤出庭，这一驳斥令违反了自然正义原则。照此来看，律师主张说如果附件-D和附件-F中包含关于诉求的的每一函件／文件可以被提供给审查小组，其对于第3号被告提供的裁决“没有相关文件被提交”可能产生不同观点。相应地，他主张在制定规则时，第3号被告通过的于2011年2月10日发出的驳斥令（有关诉求的附件A）应被裁决不具备合法权力以及无法律效力。
6.与之相反，代理第8号被告的高级律师M. Amir-Ul Islam先生和律师Md. Nurul Amin质问原告公司的陈述权，他们主张原告公司并没有提交EOI，是BGP（孟加拉国）国际通过BGP（巴基斯坦）国际提交的，但在EOI上并未显示各方公司高级官员的签名以及各方公司的地址。就此而论，被各方公司提交的EOI无法律依据。除此之外，邀请函上明确规定，“不允许把此函转移给其他承包商／公司”，同样在ITC: 5.1中规定“这一提交议案文件仅限于短期承包商”，照此看，BGP Inc. CNPC于2010年6月14日提交的REP违反了REP条款5.1的内容。他进一步表明，正如CGG Veritas，法国于2010年6月5日提交的技术议案中显示的，第8号被告是CGG Veritas，法国的代理商和二级分包商。在这一方面，他主张2006年第24号法案的第29节中使用的词语“ককোনবযভি”赋予了一项针对所作所为只是干扰招标进程的原告公司进行投诉的陈述权。因此，第8号被告（CGG Veritas，法国的本地代理商和二级分包商）2010年12月26日向第6号被告递交的申请（附件-G），使人们注意到原告公司从事的不法行为违反了规则the Rules, 2008，这一投诉很明显可以被控诉。然而，由于没有得到任何回复，第8号被告向第7号被告和第2号被告提起申诉，以期他们采取必要行动。官方同样没有理会这一投诉。在BGP（孟加拉国）国际提交的EOI（附件-D）这一方面，律师主张，通读全文后可以明显地看出Petorbangla是鼓励上述公司参与招标过程的，目的在于通过未经授权的方式将标转移给上述公司，这一行为也因此试图违背作为2006年第24号法案颁布目的之一的透明度原则。相应地，他主张原告公司没有参与投标（在附件-B中有进一步说明），及原告公司为了得到投资委员会的许可于2009年11月25日（晚于投标结束日期2010年9月28日）在达卡设立分支机构，以及原告公司作为一个独立于BGP（孟加拉国）国际的实体没有提交REP的合法权利。考虑法律和事实，第一审查小组、第3号被告裁决不符合要求。相应地，他主张在没有干涉的情况下，根据宪法第102条的内容，裁决原告并未受到侵害，这一规则因在成本内不可主张而应当被解除。
7. MohammadAshrafUddinBhuiyan先生，基于今天提交的vokalatnama（注：授权辩方代理的文件和一份书面声明），作为第六被告Petrobangla的律师出庭，采用了之前第八被告的意见书，认为第八被告至今并未依据承包商候选者提供的REP而作出决定。
8. 为了依据快速施工规划，进行二维地震勘测调研所涉及到的包括数据处理和解释及相关服务在内的3100 Lkm数据采集，孟加拉国有石油天然气及矿产资源公司（Petrobangla）于2009年8月17日发出通知，要求有意愿的具有相关资质的国际知名石油承包商提交意向书（EOI），以及如上所述名单所列地震勘探承包商证明其经验的证明文件，这些文件应当装入密封的信封，于2009年10月28日之前送达Petrobangla主席Petrocentre；3，卡润巴扎，达卡，商业区，达卡。
9. 作为回复，BGP（孟加拉国）国际提交了EOI，声称没有任何日期或者签名表明是由BGP（巴基斯坦）国际提交的，也没有表明“BGP（巴基斯坦）国际”有责任接受和准备投标书和为实施相应工作提供必要安排。然而，GGG Varitas, 法国也于2009年10月20日提交EOI（附件I-A）。这时，高级律师Mahmud先生主张第八被告不能早于第三被告提交答辩状，因为第八被告没有提交任何EOI，并且EOI中也没有指明GGG Varitas, 法国与第八被告成立了合资公司。而是在后来2010年6月5日GGG Varitas提交的信函（附件I-D）中，其提案与3家第二承包商有关，并且第八被告是三者之一。
10. 然而，CGG Veritas，法国在2010年6月5日一同提交的第二封信函引入了第八被告作为第二承包方，见于，
“Arneeb公司，PBL大楼（11层），Kemal Atanturk 大道17号， 高尔杉-2，达卡-1212， 孟加拉第二承包方。
Enem有限公司，注册会计师Bhaban（二楼），Kazi Nazrul Islam大道100号，卡润巴扎，达卡-1215，孟加拉第二承包方。
Yean Tun 中国，泰国和印度餐厅，50，Tejkunipara，机场路，代杰冈，达卡-1215，孟加拉第二承包方。”
在介绍各承包方的简要情况时，还对如下内容进行了进一步说明，
第二承包方：ARNEEB公司
Arneeb公司是为Petrobangla和其他公司，比如BAPEX BGFCL, SGFL 和 IOC的Shill, Occidental Unocal, Chevron 和 Tullow提供临时工和食品补贴以及PPE和其他后勤支持。Arneeb还自1980年开始成为IOC和NOC的多家客户的代理机构，为CGG Veritas提供地震勘探服务。
Arneeb公司与N＆N公司、UME的所有权归属同一人，在过去的近30年中在孟加拉国的碳氢化合物工业中知名度很高。“通过高技能人才的培训，转化为成本效益和质量高的解决方案，从而最大限度地降低质量，这是其工作背后的动力。”
11. 因此，它反映出第八被告早期也是GGG Varitas，法国的代理机构。然而，由于对国际投标审议的EOI的提交，使得它已经被认定为“第二承包方”。在这一阶段，第八被告的律师提出，REP的提交使得第二承包方的权益得以行使。因为在本案中，提案是由CGG Veritas，法国提交的，第八被告完全有权利限制其他人在任何时候（宣布承包商候选名单之前）参与审议中的投标程序。
12. 为了理解“第二承包方”的含义，我们首先要理解“承包方”。“ঠিকোদোি”一词指承包方，定义在2006年第24法案以及被2008年规则2（18）中所采用，定义如下：
“ঠিকোদোি”অর্য _এই _আইযনি _অিীন _ককোন _কো_য _েম্পোদযনি _উযেযশয _ক্রয়কোিীি _েভিত _চুভি _েম্পোদনকোিী _বযভি”। _
13. 换句话说，“承包方”是指与采购实体订立合同，约定完成一项工程，依照2006年第24法案进行实施的人。然而，2006年第24法案却没有对“第二承包方”进行定义。2008年规则2（56）条也进行了相同的定义，引用如下内容“েি-ঠিকোদোি _(第二承包方)” বভিযত _চুভিবদ্ধ _কোয _যি _ককোন _অংশ _েম্পোদযনি _জনয _ঠিকোদোযিি _েভিত _চুভিবদ্ধ _ককোন _বযভি _বো _ভবভিবদ্ধ _েংস্তোযক _বুঝোইযব _এবং _ভনবযোভচত _স্তোযন _কোজও _উিোি _অন্তিভযি _িইযব। (重点强调)
14. 也就是说，“第二承包方”出现在在承包方和采购实体签订合同之后。随后“承包方”和“第二承包方”之间订立独立的合同以完成合同约定的工程。然而，规则53规定了“第二承包方”的任命事项，具体规定如下：
“েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেযশক _ভনযয়োগ।-_(_১)_ _ক্রয়কোিী,_ _আদশয _দিপত্র _বো_প্রোব _দোভিযিি _অনুযিোি _েম্বভিত _দভিযি _উভিভিত _র্ো _র্ _ক _োগযতো _র্োকোি_েের্যযন _প্রযয়োজনীয় _কোগজপত্র _দোভিি _কিো _েোযপযে,_ _ককোন _েিবিোিকোিী,_ _ঠিকোদোি _বো _পিোেশযকযক _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযক _ভনযয়োযগি _অনুেভত _প্রদোন _কভিযত _পোভিযব। _
(_২)_ _েি-_পিোেশযক _ভিেোযব _ককোন _প্রোযব _উভিভিত _ককোন _প্রভতষ্ঠোন _(_িিৎে)_ _একোভিক _প্রোযব _অংশগ্রিণ্ _কভিযত _পোভিযব,_ _তযব _উি _অংশগ্রিণ্ _শুিু _েি-_পিোেশযক _ভিেোযবই _কভিযত _িইযব। _(_৩)_ _দিপযত্র _েুভনভদযষ্টিোযব _উভিভিত _েি-_ঠিকোদোযিি _ক _োগযতো _ঠিকোদোযিি _ক _োগযতো _েভিযোয়যন _শুিু _তোিোি _(_েি-_ঠিকোদোযিি)_ _জনয _ভনিযোভিত _কোযজি _কেযত্র _ভবযবচনো _কিো _োইযত _পোযি। _
(_৪)_ _েি-_ঠিকোদোযিি _েোিোিণ্ _অভিজ্ঞতো _এবং _আভর্যক _েম্পদ _দিপত্রদোতোি _েোিোিণ্ _অভিজ্ঞতো _ও _আভর্যক _েম্পযদি _েভিত _ক _োগ _কিো _োইযব _নো। _
(_৫)_ _ককোন _আযবদনকোিী _ভদ _বযভিগতিোযব,_ _বো _ক _ৌর্ _উযদযযগি _অংশীদোি _ভিেোযব _ককোন _প্রোব _দোভিি _কযি,_ _তোিো _িইযি _একই _ক্রয় _পভক্রয়োয় _অনয _ককোন _আযবদনকোিীি _েি-_পিোেশযক _ভিেোযব _ভতভন _গ্রিণ্য _োগয _িইযব _নো। _
(_৬)_ _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযক _ভনযয়োগ _েযেও,_ _েংভিষ্ট _ক্রয় _চুভিি _অিীন _পোিনয _োগয _দোয়-_দোভয়ত্ব _েম্পণ্যরুযপ _েিবিোিকোিী,_ _ঠিকোদোি _ও _পিোেশযযকি _উপি _নয _র্োভকযব _এবং _উি _দোয়-_দোভয়ত্ব _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযযকি _ভনকট _িোন্তি _কিো _োইযব _নো,_ _বো _ককোন _অবস্তোযতই _চুভিবদ্ধ _দোয়-_দোভয়ত্ব _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযযকি _ভনকট _অপযযণ্ি _অনুেভত _প্রদোন _কিো _োইযব _নো। (重点强调)
(_৭)_ _েুিয _েিবিোিকোিী _বো _ঠিকোদোি _বো _পিোেশযক _তোিোি _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযকগযনি _বযবস্তোপনোি _জনয _দোয়ী _র্োভকযব,_ _এবং_েোব-_কণ্ট্রোক্টেেভযি _বযোপযি _ক্রয়কোিীি _প _যোযিোচনো _েোিোিণ্ত _েুিয _েিবিোিকোিী _বো _ঠিকোদোি_বো _পিোেশযক _কততযক _েোব-_কণ্ট্রোক্টেেভি _বযবস্তোপনোগত _েভিযোযনি _েযিযই _েীভেত _র্োভকযব।” _
15. 依据2008年规则所提到的条款，我们至今未能从第八被告的律师陈述中获得实质证据。相反，我们认为合同中的义务和责任直接指向“承包方”，在任何情况下不得转移至“第二承包方”。据此，承包商候选人列表中的GGG Veritas, 法国享有对BGP（孟加拉国）国际提起控告的权利。我们以上的论述可由2006年第24法案第29章得到进一步证明，其规定了提起控告的权利；
“২৯। _অভিয _োগ _কিোি _অভিকোি।- (১) ককোন _বযভি _এই _আইযনি _অিীন _ক্রয়কোিীি _উপি _অভপযত _দোভয়ত্ব _পোিযন _বযর্যতোি _জনয _েভতগ্র _িইযি _বো _তোিোি _েভতগ্র _িইবোি _েোবনো _র্োভকযি _ভতভন _উি _ক্রয়কোিীি _ভবরুযদ্ধ _িোিো _৩০ _এ _বভণ্যত _কততযপযেি _ভনকট _অভিয _োগ _দোযয়ি _কভিযত _পভিযবন। _
(২) ভনম্নবভণ্যত _কেযত্র _উপ-িোিো_(১) এি _অিীন _ককোন _অভিয _োগ _দোযয়ি _কিো _োইযব _নো _র্ো:-
(ক) পণ্য, কো _য _বো _কেবো _ক্রয় _পদ্ধভত _ভনবযোচন;
(ি) ককোন _আযবদনকোিীি _েংভেপ্ত _তোভিকোিুভিি _আযবদন _প্রতযোিযোন;
(গ) ক _েকি _কেযত্র _ভনম্নবভণ্যত _ভেদ্ধোন্ত _গতিীত _িইয়োযে-
(অ) প্রোক-ক _োগযতোি _আযবদন, দিপত্র, ককোযটশন _বো _প্রোব _বোভতি _কভিবোি _ভেদ্ধোন্ত; বো _
(আ) েিকোিী _ক্রয় _েংক্রোন্ত _েভিেিো _কভেটি _কততযক _অনুযেোদযনি _পভিযপ্রভেযত _চুভি _েম্পোদযনি _ভেদ্ধোন্ত। _
16. 这里有个重要的词汇“বযভি”，是指可能提起控告的人。“人” 或者“বযভি”的定义出现在2006年第24法案第2章（23），被2008年规则2（41）采用，表述如下：
“বযভি” _অর্য _ক্রয়কেযকোযে _অংশগ্রিযন _আগ্রিী _বযভি,_ _বযভিবগয,_ _বযভি _েোভিকোনো _প্রভতষ্ঠোন,_ _অংশীদোি _কোিবোি,_ _ককোম্পোনী,_ _েঙ্ঘ _বো _েেবোয় _েভেভত” _
17. 换句话说，这里的“人”指有意参与招投标过程的人。联系已提到的“承包方”和“第二承包方”的含义，出现在法案第29章的“বযভি”只能是指代投标人（“承包方”），不是“第二承包方”，因为他的权益在承包方和第二承包方签订独立协议之后才会实施。既然如此，控诉只可能依承包方的权限提起，而非第二承包方。就这一点而论，在法律上第八被告的控诉是不能得到主张的。
18. 下一个要考虑的问题与控告人主体的规定相悖。
2008年规则第56条保护对“ক্রয়কোিী _বযভি” 提起控告的权利。规则56引用如下：
“৫৬।অভিযোগকিোিঅভিকোি।-ভনম্নবভণ্যতকেযত্রবোপভিভস্তভতযতককোনক্রয়কোিীিভবরুযদ্ধআনুষ্ঠোভনকঅভিযোগদোযয়িকিোোইযব, র্ো:-
(ক) প্রোক-কোগযতোভনিযোিযণ্িকেযত্র-
(১)ভবজ্ঞোপনপ্রকোভশতিওয়োিতোভিযিপ্রোক-কোগযতোিদভিিপ্রস্তুতকিোনোর্োভকযিবোেোবযআযবদনকোিীিঅনুযিোযিউিোপ্রোভপ্তেোিযনোকিোকগযি; বো
(২) েোবযআযবদনকোিীিস্পষ্টীকিযণ্িচোভিদোিপভিযপ্রভেযতর্োেেযয়তৎেম্পযকযবযোিযোপ্রদোননোকিোিইযি; বো
(৩)প্রোক-কোগযতোিদভিযিউভিভিতভনণ্যোয়যকিআযিোযকেভিযোয়নকভেটিকোগযতোেভিযোয়নকভিযতবযর্যিইযি; বো
(৪)প্রোক-কোগযতোভনিযোিযণ্অনযোয়িোযবঅস্বীকতভতজ্ঞোপনকিোিইয়োযেেযেযিোিণ্োকভিবোিেঙ্খতকোিণ্র্োভকযি; বো
(৫) দূনীভতবোচক্রোন্তেভিককোযকিোপেম্পযকযেযেিিইযি।
(ি) উন্মুি, েীভেত, েিোেভি, দুই-পযোয়ওককোযটশনপদ্ধভতিকেযত্র-
(১) প্রযোজযকেযত্র, ভবভি৯০অনুেিণ্ক্রযেভবজ্ঞোপনপ্রদোনকিোনোিইয়োর্োভকযি; বো
(২)প্রযোজযকেযত্র,ভবজ্ঞোপনপ্রকোভশতিওয়োিতোভিযিদিপত্রদভিিপ্রস্তুতনোিইয়োর্োভকযিবোেোবযদিপত্রদোতোবোককোযটশনদোতোিঅনুযিোযিউিোপ্রোভপ্তেোিযকিোনোকগযি; বো
(৩) েোবযদিপত্রদোতোিঅনুযিোযির্োেেযয়বযোিযোপ্রদোননোকিোিইযি; বো
(৪)ককবিএকটিবোস্বল্পেংিযকপ্রস্তুকোিীপ্রভতষ্ঠোনকততযকপভিণ্কিোেব, এইরূপকোভিগভিভবভনযদযশপ্রস্তুতকিোিইযি; বো
(৫)প্রকোভশতভবজ্ঞোপযনিশতযকেোতোযবক,প্রযোজযকেযত্র, প্রোক-দিপত্রেিযঅনুষ্ঠোনকভিযতবযর্যিইযিবোউিেিোিজনযপভবযভনিযোভিততোভিি, স্তোনওেেয়পভিবভতযতিইযির্োেেযয়উিোেোবযদিপত্রদোতোগণ্যকঅবভিতনোকিোিকোিযণ্েোবযকভতপয়দিপত্রদোতোেিোয়কোগদোনকভিযতেেেনোিইযি; বো
(৬)দিপত্রআহ্বোযনিভবজ্ঞোপযণ্প্রদত্তভববতভতকেোতোযবকদিপত্রউম্ভুিকভিযতবযর্যিইযিবোদিপত্রউন্মুিকিযণ্িেেয়অেঙ্খতআচিণ্কিোিইযি; বো
(৭)ভবশতিোিোযবপভিচোিনোিফযিএকবোএকোভিকদিপত্রভনিযোভিতেেযয়িপভযবযইউন্মুিক্রযেউিোিকগোপনীয়তোফোাঁেকভিয়োকদওয়োবোপ্রকোশযেিোয়দিপত্রউন্মুিকিযণ্বযর্যিইযি; বো
(৮) দিপত্রদোভিযিিজনযভনিযোভিতেেযয়িপভযবযপ্রোপ্তেকিদিপত্রউন্মুিকিণ্কিোনোিইযি; বো
(৯) েভিযোয়নকভেটিদিপত্রদভিযিউভিভিতভনণ্যোয়কযকিআযিোযকদিপত্রেভিযোয়নকভিযতবযর্যিইযি; বো
(১০)ক্রয়কোিীকততযককততকোযদিপত্রদোতোিেভিতভনযগোভেযয়শযনিউযদযগগ্রিণ্কিোিইযি; বো
(১১) দুনীভতবোচক্রোন্তেভিককোযকিোপেম্পযকযেযেিিইযি; বো
(১২)ত্র“টিপভণ্যবোঅনযোযিোযবচুভিেম্পোদনকিোিইয়োযেবভিয়োিোিণ্োকভিবোিেঙ্খতকোিণ্র্োভকযি; বো
(১৩)দুইপযোয়ভবভশষ্টদিপত্রপদ্ধভতপ্রযয়োযগিকেযত্র, প্রর্েপযোযয়দিপত্রেভিযোয়যনিেেয়প্রযতযকবযভিিভনকটিইযতবযোিযগ্রিযণ্িেেয়কগোপনীয়তোিেোিশতযিংঘনকিোিইযি।
(গ) প্রোবদোভিযিিঅনুযিোিজ্ঞোপযনিকেযত্র-
(১)কোভিগভিপ্রোযবিিোেউন্মুিকিযণ্িপিক্রয়কোিীউিোিকগোপনীয়তোিেোকভিযতবযর্যিইযি; বো
(২) কোভিগভিপ্রোবউন্মুিকিযণ্িেেয়আভর্যকপ্রোবকিোিোিইযি; বো
(৩) প্রোবদভিযিউভিভিতভনণ্যোয়যকিভিভত্তযতপ্রোবেভিযোয়নকভিযতবযর্যিইযি; বো
(৪) েভিযকিোযনেভিযোয়যনিএকটিভনয়োেক (factor), কেইযেযত্রভনযগোভেযয়শযনিেেয়আযবদনকোিীযকতৎপ্রোভবতভফযেিিোিপভিবতযযনিজনযচোপপ্রযয়োগকিোিইযি; বো
(৫) দুনীভতবোচক্রোন্তেভিককোযকিোপেম্পযকযেযেিিইযি; বো
(৬)অনযোযওপেপোভতত্বপভণ্যিোযবচুভিেম্পোদনকিোিইয়োযেবভিয়োিোিণ্োকভিবোিেঙ্খতকোিণ্র্োভকযি।”
19. 起初，控告是由第八被告，即采购实体，先于第六被告针对BGP Inc., CNPC声称是BGP（孟加拉国）国际的独立部分提起的，见于2010年5月24日的信函（附件F-1），特别是：
“我们已经向投资理事会获得许可，在孟加拉国建立BGP Inc.的分支办事处作为，通过2009年11月25日编号BOI/R&1-1 (Com)/Branch/ 2935/09/2752的BOI信函和孟加拉银行通过2010年1月25日编号FEID/729/B960/2010-154的18B许可。中国石油天然气集团公司BGP Inc还依据编号F667于2010年2月25日提起编号34442-48的注册为股份公司及企业的申请，以及副税务长2010年5月20日签发的税务认证许可。为了遵守上述许可，BGP Inc中国石油天然气集团公司已经在孟加拉作为分支办事处进行工作，地址是新环路69/1，马里巴，达卡，p-120”
20. 但是，细读附件D，其表示EOI是由BGP（巴基斯坦）国际代表BGP（孟加拉国）国际提起的。与EOI一同上交的还有经验资质证明文件以及BGP, Inc., CNPC的公司章程。
21. 在这方面，原告公司极力主张尽管EOI封面上有一些无意的异常情况，但EOI由整个文件组成，其中显然表明实际上是BGP Inc., CNPC提出了提案，在提交RFP之前，原告公司已经正式发送了一封说明信。
22. 事实上，记录中可以看出，异常情况下第六报告通过2010年4月11日的承包方名单中，CGG Veritas，法国被列为第4号，BGP（孟加拉国）国际被列为第6号。CGG Veritas，法国和第八被告在其控告的四个方面都没有提出对承包方候选名单的反对意见。第八被告的控告直接认为由于BGP（孟加拉国）国际被列入承包商候选名单，原告公司于2010年6月10日提交的RFP（附件F）是不合法的，因此BGP（孟加拉国）国际被正当地宣布不合要求。
23. 正如之前提到的，根据2008年规则第56条，对承包商候选名单的控告不能由第二承包方提出，但是，对此Nurul Amin先生强调了规则56的次规则9，其规定依据法律存在任何可能的共谋使得RFP无效的控告，是满足之前条款设定的标准的。当评审委员会未能依据 “দিপত্র _দভিযি _উযিভিত _ভনণ্যযয়ি _আযিোযক”।评估“দিপত্র”时，所述情形还未出现。第八被告急于主张的事项是BGP Inc., CNPC提交RFP说明是BGP（孟加拉国）国际的单独实体。正如Amin先生主张的，针对案件事实和环境没有实质证据。事实上，Petrobangla认为BGP（孟加拉国）国际的EOI是正当的（附件D），并将其列入承包方候选名单。然而，审议专家组-1宣布这一承包方不符合要求，理由是BGP Inc., CNPC作为单独实体不能提交RFP。这一意见并没有给予BGP（孟加拉国）国际在案件中说明情况的机会。
24. 如今BGP Inc., CNPC提交请愿书，主张其基于特定文件是BGP（孟加拉国）国际的单独实体，并附上EOI试图阐明自从BGP（孟加拉国）国际被列入承包商名单后其公司名称的不明确性。
25. 提起RFP的原告公司的模糊性无疑是严重的异常情况，这一问题一直悬而未决，直到评审委员会作出决定，依据ITC条款5.1认为提交RFP的主体只能存在于承包方候选列表中。据此，由于BGP（孟加拉国）国际被宣布不符合要求，这一承包方才是适当的受害者来提交请愿书，不是BGP Inc., CNPC。
26. 尽管如此，第八被告作为第二承包方，其权利和利益体现在承包方候选名单中的CGG Veritas，法国中，CGG Veritas，法国并未授权上述被告针对BGP Inc., CNPC的相关权限提起控告，以在名单上去除BGP (孟加拉国) 国际。因此，第八被告也没有在第三被告审议专家组-1之前提起控告的主体资格。
27. 招投标过程要经历以下几个阶段：首先，采购实体选择承包商候选名单；其次，承包方提交的RFP经由评审委员会“েভিযোয়ন _কভেটি”评估；最后由审批部门审批通过，审批部门“অনুযেোদনকোিী _কততপে”的定义在2006年第24号法案第2章（1）中。在目前这一案件中，采购实体列出8个承包方，然后它们提交的RFP仍在评审委员会审议中，不论是宣布符合要求还是不符合要求。另外，针对BGP（孟加拉国）国际的指控，在第三被告未能使其成为主体和剥夺其提供举证文件进行辩护的情况下，裁定和去除了被宣布符合要求或不符合要求的权利，是对自然正义原则的公然违反。
28. 综合对2011年2月10日第三被告通过的驳斥令的事实、情况、观察和发现，这一驳斥令的通过没有法律授权，因此不具有法律效力。
29. 然而，CGG Veritas，法国作为承包方候选名单上的主体，有重新提起控告的自由，如果有此意愿，第三被告据此对控告作出裁决，应当合法适当地向BGP（孟加拉国）国际发出通知。
根据以上论证，作出判决。
对于诉讼费请求予以保留。
Farid Ahmed J. –我同意
以上。
最高法院
高等审判庭
（特殊管辖）
出席：
Farah Mahbub法官
Farid Ahmed 法官
BGP股份有限公司， 中国石油天然气集团公司...........原告
诉
孟加拉国 及其他人..................................被告
判决
2011年5月29日
结果：
生效裁决已作出。
参与本案件的律师有
高级律师Rokanuddin Mahmud, 和律师Mustafizur Rahman Khan, -代表原告.
高级律师Amir-Ul Islam,和律师Nurul Amin, 以及律师 Sheikh Rafiqul Islam先生,-代表第八号被告.
Mohammad Ashraf Uddin Bhuiyan -代表第六号被告.
令状申请书 2011第2005号
判决
Farah Mahbub 法官-在本审判中，根据“孟加拉国人民共和国宪法”第一百零二条，本庭要求被告就为什么依据第 IMED / CPIU / RP-01 / 90-2011 / 151（附件A）号备忘录所进行沟通得出的第三号被告的决议作出的决定，与“地震调查承包商的要约邀请”是不相符的。该“地震调查承包商的要约邀请”的具体内容是根据2010年4月11日所达成的No.31.02.204/160号提案，对第2，3，4，6，8和11区进行深度3100千米的二维地震测绘调研。但由于该行为不应在没有法律授权的情况下被通过，因此也不具有法律效力。
在本判决签发之日，对于2011年2月10日的决定也被暂时停止执行。
2.案件事实，原告是一家根据中华人民共和国法律注册成立，总部设在中国的全球知名的地球物理和地震勘测公司，该公司在孟加拉国设有办事处。原告公司根据 2011年2月10日所达成的No.IMED/CPTU/RP-01/90-2011/151(附录A)号备忘录驳斥第三号被告的决议。除此之外，它为世界各地，包括孟加拉国在内的不同的公共和私营部门的客户提供了地震勘测的服务。原告公司获得了投资理事会许可，于2009年11月25日（附件B），于达卡设立分支机构。在2009年9月17日的通告中，第5号被告Petrobangla要求提供了用于竞选地震测绘项目竞标人的意向书。改地震测绘项目包括3100米地下二维测绘以及地壳快速运动追踪项目的数据处理工作。根据上述邀约邀请，原告于2009年10月28日提交意向书，其中载有由BGP国际（孟加拉国）总经理签署的载有原告公司的必要资料及详情。 还有人认为，事实上，从意向书（EOI）的内容和其中包含的材料可以看出，意向书（EOI）是由原告- “中国石油天然气股份有限公司”（简称CNPC）提交，因为意向书中包含有已签发的，跟以往合同相违背的履约证书（附件D）。在有关各方提出的各项意向书（EOI）评估后，原告与7名其他承包商作为Petrobangla拟议勘查项目的承包商候选人，并将原告公司“BGP国际（孟加拉国）”编号为第6号。因此，2010年11月11日发出了的邀请函中要求有意向的公司“提交提案”（简称RFP），该规定要求个公司提交有关各自项目的提案书（附件E）。 由于“BGP国际（孟加拉国）”不是单独的法律实体，而是原告公司内部组织结构的一部分，在提交技术提案（RFP）和第8号被告提出异议之前，原告曾在其 2010年06月20日的申请信函，2010年05月24日的一般信函，以及2010年5月31日的声明中，澄清了竞标机构的名称事实上是BGP Inc.，中国石油天然气集团公司（附件-F，F-1和F-2）。
原告公司和其他人提交的RFP仍在审议过程中，原告公司收到了其竞标申请被驳回的信息，该信息声称原告的申请与第3号被告2011年2月10日做出的决定（附件-A）不符。而第3号被告在没有经历任何听证的情形下，就被依据八号被告的一份试图说明原告是作为候选人的某一承包商的二级分包商的文件，做出了BGP国际（孟加拉国）和CNPC都不符合其规定的指控。第3号被告认为原告为CGG Veritas，未经法国主承包商合法授权的二级分包商（附件G，G-1和G-2）。鉴于对于这种待遇的不满，原告公司诉诸司法手段，希望得到一个快速申请合审判的结果。
3.第8号被告是通过填写誓章反对意见而进行表示，其中除其他外，Petrobangla视频通知日期为2007年9月17日，从合格的承包商中获得意向书（EOI）的通知，以获得涉及大约2年的二维地震勘测的地震合同3100 Lkm数据采集，包括数据处理和解释及相关服务。CGG Veritas，法国于2009年10月28日与其他与会者（包括BGP（孟加拉国）国际）（附件-I-A和I-B）一起提交了意向书。经过仔细审查，2010年11月11日，Petrobangla根据规则作了简短的列表，并向8家（8家）上市公司发出了一封邀请函。因此，向短期承包商（包括BGP（孟加拉国））国际发布了征求建议书（不久之后的“RFP”）。名称为BGP Inc.，中国石油天然气集团公司的原告公司并未收到该征求建议书。CGG Veritas，法国提出，第8号被告为其本地代理商和二级分包商，该被告与2010年6月14日（分别在附件-I-C, I-D和I-E中）向Petrobangla提交RFP。BGP（孟加拉国）国际使用该名称提交了意向书（EOI），并参加短期承包的投标，但于2010年6月14日提交RFP时采用的名称却是中国河北省范阳西路第189号BGP Inc.，中国石油天然气集团公司，而不是BGP（孟加拉国）国际，这一行为违反了RFP条款-5.1的内容。CGG Veritas，法国的本地代理商第8号被告于2010年12月26日向Petrobangla的董事（计划中）提交了一份申请，申诉新公司BGP Inc.，中国石油天然气集团公司在未成为短期承包商的情况下被列入评估名单，这一行为违反了2008年颁布的公共采购规则（简称“PPR, 2008”）附件-I-F）的第117节的规定。第8号被告没有得到回复，其于2010年1月3日向BAPEX的招标机关领导与总经理再次提交了一份申请，该申请是关于前面提及的申诉内容，但同样也未能在此事项（附件-G）中采取必要的措施。第8号被告与2011年1月11日向电力、能源和矿产资源部的能源与矿产资源部部长提出以上提及的争论点，但未得到任何有效结果（附件-I-H）。用尽PPR, 2008第57条中所列所有程序性步骤后仍未得到任何回复后，第8号被告于2011年1月19日向计划部、IMED部、CPTU、审查小组-1主席，即第3号被告提交审查请愿书。审查小组在听审了双方（第3号被告与Petrobangla）2011年2月10日的第IMED/CPTU/RP-01/90-2011/151号备忘录后，做出了与以往相同的决定，即宣布BGP（孟加拉国）国际根据PPR, 2008有权不进行回复。在受到不公正待遇的情况下，原告提交了前述诉状，即使原告既没有参与招标过程，又不在短期承包商之列，但正因为此，当前的诉求并不能持续下去。有人进一步主张，BGP（孟加拉国）国际在招标过程中从未声称其在孟加拉国的达卡设有分公司，或者其为BGP Inc.，中国石油天然气集团公司的代理。另外，诉讼原告展示的组织机构图显示BGP（孟加拉国）国际与BGP Inc., CNPC之间没有联系。就这点而论，原告公司没有权利获知或讨论任何有关第3号被告的决定。有人进一步阐述，于2009年11月25日，BGP（孟加拉国）国际在达卡设立了一个BGP Inc., CNPC的分公司。这一日期远远晚于Petrobangla发布的通知中所说的日期2009年9月17日，并且也晚于EOI的提交截止时间2009年10月28日。照此来说，新分公司的设立是不具有追溯效力的。有人提出了一个论点，BGP Inc., CNPC在通知中的日期2009年9月17日之前从未提交过任何EOI。事实上，EOI是由BGP（孟加拉国）国际所提交的，并且其上没有任何签名或者地址能够说明，除他以外，EOI是由BGP（巴基斯坦）国际提交的，以及“BGP（巴基斯坦）国际负责接收并准备招标投标书并且为开展工作进行必要的安排”，这也证明了BGP（巴基斯坦）国际是一个独立的实体，以及未被签署的EOI证明其自身为一个破坏或阻止这一项目的骗局，这一项目是被告政府为解决本国的天然气问题而着手进行的。附件-E中清楚地表明BGP（孟加拉国）国际和其他七个公司为短期承包商，而原告公司则不是。因此，由原告公司提交RFP这一问题根本不会出现。有人说，日期为2010年6月10日，2010年5月24日和2010年5月31日（分别在附件-F, F-1和F-2中）的这些信件是由原告公司提交的，而原告公司在BGP（孟加拉国）国际成为短期承包商后突然站出来，其提交信件的行为是试图抢夺BGP（孟加拉国）国际得到的机会，这在PPR规则, 2008中是被严厉禁止的，这也同样违背了2010年4月10日提交的邀请函的内容。有人争辩说，原告没有得到审查请愿书的副本仅仅是因为他们并非是第8号被告向第3号被告提出的争议的当事人。有人还主张，BGP（孟加拉国）国际提交其EOI时使用的名字是“BGP（孟加拉国）”，高尔衫 达卡，但是提交RFP所使用的名字是中国河北省范阳西路第189号BGP Inc. CNPC。在提交EOI的过程中，提交的文件中没有支持原告公司显示出前述两公司合资或相互关联。从EOI的文件（附件-D）中可以清楚看到，BGP（巴基斯坦）国际已授权BGP（孟加拉国）国际提交EOI，并且BGP（巴基斯坦）国际有权接收并准备招标投标书以及为开展工作进行必要的安排。第3号被告也如此认为，并且裁决BGP（孟加拉国）国际不能证明其与BGP Inc. CNPC之间存在任何联系。又有人争辩说，由CGGVeritas提交给Petrobangla的文件中可以明显得知，第8号被告曾是短期承包商CGGVeritas的本地代理。在投标的技术报价中，第8号被告被称为代理和二级分包商。其资质和经验情况也包含在报价中。在财政报价中，5B1组合代表了此代理的姓名与地址，第8号被告同样被Petrobangla承认，因此第8号被告采取的步骤是代表CGG Veritas的行为。
4.原告的代理律师高级律师Rokanuddin Mahmud先生和律师Mustafizur Rahman Khan先生提请注意，在 2009年9月17日（附件-C）提交的的通知体现了Petrobangla在其国际投标中邀请有资质的承包商提供意向书(EOI)，通过成为短期承包商从而获得进行二维地震勘测的地震合同，在该合同中，并未有条款提及：有意向的承包商若要提交EOI的前提是该承包商在孟加拉国有一个已注册的分公司。他进一步主张，为了响应原告于2009年9月17日提交的文件，原告于2009年10月28日提交EOI时还附带了展示其在相关领域的经验／技能的文件。律师进一步主张，有关附件-D中提及的诉求，在EOI封面的左手边处有一个BGP Inc. CNPC.的标志。此外，附在EOI后的有关地震资料处理解释服务的经验与能力的文件，是关于BGP Inc.CNPC的。原告公司在提交EOI时还提交了BGP Inc.CNPC的章程。相应的，他主张既然EOI不仅仅限于封面而是代表了提交给Petro bangla的整个文件，如此便不能说明BGP（孟加拉国）国际和BGP Inc. CNPC是独立的实体。此外，他主张原告公司作为投标人提交了EOI，以及Petrobangla接受所谓的异常，正如EOI的封面所显示的，在2010年4月11日（附件-E）提交的第31.02.04/162号邀请函中，Petrobangla将原告公司和其他7家公司共同列为短期承包商，并指示短期承包商提交RFP。他又主张，原告公司提交的日期为2010年5月24日的邀请函解释了一些模糊的表达，关于BGP（孟加拉国）国际提交的EOI以及其他一些陈述（附件-F）。随后，原告在其2010年6月10日（附件-F）向BAPEX提交RFP。当Petrobangla的评估委员会还没有决定合格的承包商的人选时，根据公共采购法，2006（2006年第24号法案）（简称，the Act法案）的2（23）条和公共采购法，2008（简称，规则the Rules）的2（41条）的内容，第8号被告并无权于2010年12月26日向Petrobangla的董事（计划中），于2011年1月11日向电力、能源和矿产资源部的能源与矿产资源部部长，以及于2011年1月3日（分别在附件-G, G-1和2中）向BAPEX的招标机关领导与总经理提出申请。由2006年第24号法案第29节中所含“অভিযোগকভিবোিঅভিকোি” 所示，律师主张，只有在the Act法案的2（23）条和／或规则the Rules的2（41条）的定义的人才有资格就自己因为“采购实体”（H2uL¡l£）的不处理其申诉而产生的持续亏损或者有以上持续亏损的可能性向“采购实体”投诉；但是“য়কোিী” ，采购实体的意思是拥有行政与金融职权的实体去购买“ককোনপযয়কোযবোকেবো” 。第8号被告作为CGG Veritas，法国的“二级分包商”，由于其权利与利益仅限定在和CGG Veritas，法国一同签订的合同范围内，便没有向Petrobangla/Bapex 甚至向审查小组申诉的权利。除此之外，可能可以在规则the Rules，2008的第56条规定下根据其条款中所列原因进行投诉。就第8号被告进行的投诉, Mahmud先生进一步主张，很明显第8号被告并不具备规则the Rules，2008的第56条所述的投诉资格。此外，第56条也不允许向任何一个提交的REP已经被审查并且已被Petrobangla的评估委员会选中的短期承包商进行投诉。
5.律师主张，裁决一个短期承包商符合或者不符合要求的裁判权明确由评标委员会行使，第3号被告只有建议（“েুপোভিশযে” ）的权力，而不能够裁决短期承包商是否违反要求。就这点而论，他主张第3号被告不具备裁决作为原告公司一部分的BGP（孟加拉国）国际是否符合要求的资格，没有签发有关驳斥令的管辖权。最后他主张，由于BGP（孟加拉国）国际和BGP Inc. CNPC既不是这一程序的参与方，又没有在本案中被传唤出庭，这一驳斥令违反了自然正义原则。照此来看，律师主张说如果附件-D和附件-F中包含关于诉求的的每一函件／文件可以被提供给审查小组，其对于第3号被告提供的裁决“没有相关文件被提交”可能产生不同观点。相应地，他主张在制定规则时，第3号被告通过的于2011年2月10日发出的驳斥令（有关诉求的附件A）应被裁决不具备合法权力以及无法律效力。
6.与之相反，代理第8号被告的高级律师M. Amir-Ul Islam先生和律师Md. Nurul Amin质问原告公司的陈述权，他们主张原告公司并没有提交EOI，是BGP（孟加拉国）国际通过BGP（巴基斯坦）国际提交的，但在EOI上并未显示各方公司高级官员的签名以及各方公司的地址。就此而论，被各方公司提交的EOI无法律依据。除此之外，邀请函上明确规定，“不允许把此函转移给其他承包商／公司”，同样在ITC: 5.1中规定“这一提交议案文件仅限于短期承包商”，照此看，BGP Inc. CNPC于2010年6月14日提交的REP违反了REP条款5.1的内容。他进一步表明，正如CGG Veritas，法国于2010年6月5日提交的技术议案中显示的，第8号被告是CGG Veritas，法国的代理商和二级分包商。在这一方面，他主张2006年第24号法案的第29节中使用的词语“ককোনবযভি”赋予了一项针对所作所为只是干扰招标进程的原告公司进行投诉的陈述权。因此，第8号被告（CGG Veritas，法国的本地代理商和二级分包商）2010年12月26日向第6号被告递交的申请（附件-G），使人们注意到原告公司从事的不法行为违反了规则the Rules, 2008，这一投诉很明显可以被控诉。然而，由于没有得到任何回复，第8号被告向第7号被告和第2号被告提起申诉，以期他们采取必要行动。官方同样没有理会这一投诉。在BGP（孟加拉国）国际提交的EOI（附件-D）这一方面，律师主张，通读全文后可以明显地看出Petorbangla是鼓励上述公司参与招标过程的，目的在于通过未经授权的方式将标转移给上述公司，这一行为也因此试图违背作为2006年第24号法案颁布目的之一的透明度原则。相应地，他主张原告公司没有参与投标（在附件-B中有进一步说明），及原告公司为了得到投资委员会的许可于2009年11月25日（晚于投标结束日期2010年9月28日）在达卡设立分支机构，以及原告公司作为一个独立于BGP（孟加拉国）国际的实体没有提交REP的合法权利。考虑法律和事实，第一审查小组、第3号被告裁决不符合要求。相应地，他主张在没有干涉的情况下，根据宪法第102条的内容，裁决原告并未受到侵害，这一规则因在成本内不可主张而应当被解除。
7. MohammadAshrafUddinBhuiyan先生，基于今天提交的vokalatnama（注：授权辩方代理的文件和一份书面声明），作为第六被告Petrobangla的律师出庭，采用了之前第八被告的意见书，认为第八被告至今并未依据承包商候选者提供的REP而作出决定。
8. 为了依据快速施工规划，进行二维地震勘测调研所涉及到的包括数据处理和解释及相关服务在内的3100 Lkm数据采集，孟加拉国有石油天然气及矿产资源公司（Petrobangla）于2009年8月17日发出通知，要求有意愿的具有相关资质的国际知名石油承包商提交意向书（EOI），以及如上所述名单所列地震勘探承包商证明其经验的证明文件，这些文件应当装入密封的信封，于2009年10月28日之前送达Petrobangla主席Petrocentre；3，卡润巴扎，达卡，商业区，达卡。
9. 作为回复，BGP（孟加拉国）国际提交了EOI，声称没有任何日期或者签名表明是由BGP（巴基斯坦）国际提交的，也没有表明“BGP（巴基斯坦）国际”有责任接受和准备投标书和为实施相应工作提供必要安排。然而，GGG Varitas, 法国也于2009年10月20日提交EOI（附件I-A）。这时，高级律师Mahmud先生主张第八被告不能早于第三被告提交答辩状，因为第八被告没有提交任何EOI，并且EOI中也没有指明GGG Varitas, 法国与第八被告成立了合资公司。而是在后来2010年6月5日GGG Varitas提交的信函（附件I-D）中，其提案与3家第二承包商有关，并且第八被告是三者之一。
10. 然而，CGG Veritas，法国在2010年6月5日一同提交的第二封信函引入了第八被告作为第二承包方，见于，
“Arneeb公司，PBL大楼（11层），Kemal Atanturk 大道17号， 高尔杉-2，达卡-1212， 孟加拉第二承包方。
Enem有限公司，注册会计师Bhaban（二楼），Kazi Nazrul Islam大道100号，卡润巴扎，达卡-1215，孟加拉第二承包方。
Yean Tun 中国，泰国和印度餐厅，50，Tejkunipara，机场路，代杰冈，达卡-1215，孟加拉第二承包方。”
在介绍各承包方的简要情况时，还对如下内容进行了进一步说明，
第二承包方：ARNEEB公司
Arneeb公司是为Petrobangla和其他公司，比如BAPEX BGFCL, SGFL 和 IOC的Shill, Occidental Unocal, Chevron 和 Tullow提供临时工和食品补贴以及PPE和其他后勤支持。Arneeb还自1980年开始成为IOC和NOC的多家客户的代理机构，为CGG Veritas提供地震勘探服务。
Arneeb公司与N＆N公司、UME的所有权归属同一人，在过去的近30年中在孟加拉国的碳氢化合物工业中知名度很高。“通过高技能人才的培训，转化为成本效益和质量高的解决方案，从而最大限度地降低质量，这是其工作背后的动力。”
11. 因此，它反映出第八被告早期也是GGG Varitas，法国的代理机构。然而，由于对国际投标审议的EOI的提交，使得它已经被认定为“第二承包方”。在这一阶段，第八被告的律师提出，REP的提交使得第二承包方的权益得以行使。因为在本案中，提案是由CGG Veritas，法国提交的，第八被告完全有权利限制其他人在任何时候（宣布承包商候选名单之前）参与审议中的投标程序。
12. 为了理解“第二承包方”的含义，我们首先要理解“承包方”。“ঠিকোদোি”一词指承包方，定义在2006年第24法案以及被2008年规则2（18）中所采用，定义如下：
“ঠিকোদোি”অর্য _এই _আইযনি _অিীন _ককোন _কো_য _েম্পোদযনি _উযেযশয _ক্রয়কোিীি _েভিত _চুভি _েম্পোদনকোিী _বযভি”। _
13. 换句话说，“承包方”是指与采购实体订立合同，约定完成一项工程，依照2006年第24法案进行实施的人。然而，2006年第24法案却没有对“第二承包方”进行定义。2008年规则2（56）条也进行了相同的定义，引用如下内容“েি-ঠিকোদোি _(第二承包方)” বভিযত _চুভিবদ্ধ _কোয _যি _ককোন _অংশ _েম্পোদযনি _জনয _ঠিকোদোযিি _েভিত _চুভিবদ্ধ _ককোন _বযভি _বো _ভবভিবদ্ধ _েংস্তোযক _বুঝোইযব _এবং _ভনবযোভচত _স্তোযন _কোজও _উিোি _অন্তিভযি _িইযব। (重点强调)
14. 也就是说，“第二承包方”出现在在承包方和采购实体签订合同之后。随后“承包方”和“第二承包方”之间订立独立的合同以完成合同约定的工程。然而，规则53规定了“第二承包方”的任命事项，具体规定如下：
“েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেযশক _ভনযয়োগ।-_(_১)_ _ক্রয়কোিী,_ _আদশয _দিপত্র _বো_প্রোব _দোভিযিি _অনুযিোি _েম্বভিত _দভিযি _উভিভিত _র্ো _র্ _ক _োগযতো _র্োকোি_েের্যযন _প্রযয়োজনীয় _কোগজপত্র _দোভিি _কিো _েোযপযে,_ _ককোন _েিবিোিকোিী,_ _ঠিকোদোি _বো _পিোেশযকযক _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযক _ভনযয়োযগি _অনুেভত _প্রদোন _কভিযত _পোভিযব। _
(_২)_ _েি-_পিোেশযক _ভিেোযব _ককোন _প্রোযব _উভিভিত _ককোন _প্রভতষ্ঠোন _(_িিৎে)_ _একোভিক _প্রোযব _অংশগ্রিণ্ _কভিযত _পোভিযব,_ _তযব _উি _অংশগ্রিণ্ _শুিু _েি-_পিোেশযক _ভিেোযবই _কভিযত _িইযব। _(_৩)_ _দিপযত্র _েুভনভদযষ্টিোযব _উভিভিত _েি-_ঠিকোদোযিি _ক _োগযতো _ঠিকোদোযিি _ক _োগযতো _েভিযোয়যন _শুিু _তোিোি _(_েি-_ঠিকোদোযিি)_ _জনয _ভনিযোভিত _কোযজি _কেযত্র _ভবযবচনো _কিো _োইযত _পোযি। _
(_৪)_ _েি-_ঠিকোদোযিি _েোিোিণ্ _অভিজ্ঞতো _এবং _আভর্যক _েম্পদ _দিপত্রদোতোি _েোিোিণ্ _অভিজ্ঞতো _ও _আভর্যক _েম্পযদি _েভিত _ক _োগ _কিো _োইযব _নো। _
(_৫)_ _ককোন _আযবদনকোিী _ভদ _বযভিগতিোযব,_ _বো _ক _ৌর্ _উযদযযগি _অংশীদোি _ভিেোযব _ককোন _প্রোব _দোভিি _কযি,_ _তোিো _িইযি _একই _ক্রয় _পভক্রয়োয় _অনয _ককোন _আযবদনকোিীি _েি-_পিোেশযক _ভিেোযব _ভতভন _গ্রিণ্য _োগয _িইযব _নো। _
(_৬)_ _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযক _ভনযয়োগ _েযেও,_ _েংভিষ্ট _ক্রয় _চুভিি _অিীন _পোিনয _োগয _দোয়-_দোভয়ত্ব _েম্পণ্যরুযপ _েিবিোিকোিী,_ _ঠিকোদোি _ও _পিোেশযযকি _উপি _নয _র্োভকযব _এবং _উি _দোয়-_দোভয়ত্ব _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযযকি _ভনকট _িোন্তি _কিো _োইযব _নো,_ _বো _ককোন _অবস্তোযতই _চুভিবদ্ধ _দোয়-_দোভয়ত্ব _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযযকি _ভনকট _অপযযণ্ি _অনুেভত _প্রদোন _কিো _োইযব _নো। (重点强调)
(_৭)_ _েুিয _েিবিোিকোিী _বো _ঠিকোদোি _বো _পিোেশযক _তোিোি _েি-_ঠিকোদোি _বো _েি-_পিোেশযকগযনি _বযবস্তোপনোি _জনয _দোয়ী _র্োভকযব,_ _এবং_েোব-_কণ্ট্রোক্টেেভযি _বযোপযি _ক্রয়কোিীি _প _যোযিোচনো _েোিোিণ্ত _েুিয _েিবিোিকোিী _বো _ঠিকোদোি_বো _পিোেশযক _কততযক _েোব-_কণ্ট্রোক্টেেভি _বযবস্তোপনোগত _েভিযোযনি _েযিযই _েীভেত _র্োভকযব।” _
15. 依据2008年规则所提到的条款，我们至今未能从第八被告的律师陈述中获得实质证据。相反，我们认为合同中的义务和责任直接指向“承包方”，在任何情况下不得转移至“第二承包方”。据此，承包商候选人列表中的GGG Veritas, 法国享有对BGP（孟加拉国）国际提起控告的权利。我们以上的论述可由2006年第24法案第29章得到进一步证明，其规定了提起控告的权利；
“২৯। _অভিয _োগ _কিোি _অভিকোি।- (১) ককোন _বযভি _এই _আইযনি _অিীন _ক্রয়কোিীি _উপি _অভপযত _দোভয়ত্ব _পোিযন _বযর্যতোি _জনয _েভতগ্র _িইযি _বো _তোিোি _েভতগ্র _িইবোি _েোবনো _র্োভকযি _ভতভন _উি _ক্রয়কোিীি _ভবরুযদ্ধ _িোিো _৩০ _এ _বভণ্যত _কততযপযেি _ভনকট _অভিয _োগ _দোযয়ি _কভিযত _পভিযবন। _
(২) ভনম্নবভণ্যত _কেযত্র _উপ-িোিো_(১) এি _অিীন _ককোন _অভিয _োগ _দোযয়ি _কিো _োইযব _নো _র্ো:-
(ক) পণ্য, কো _য _বো _কেবো _ক্রয় _পদ্ধভত _ভনবযোচন;
(ি) ককোন _আযবদনকোিীি _েংভেপ্ত _তোভিকোিুভিি _আযবদন _প্রতযোিযোন;
(গ) ক _েকি _কেযত্র _ভনম্নবভণ্যত _ভেদ্ধোন্ত _গতিীত _িইয়োযে-
(অ) প্রোক-ক _োগযতোি _আযবদন, দিপত্র, ককোযটশন _বো _প্রোব _বোভতি _কভিবোি _ভেদ্ধোন্ত; বো _
(আ) েিকোিী _ক্রয় _েংক্রোন্ত _েভিেিো _কভেটি _কততযক _অনুযেোদযনি _পভিযপ্রভেযত _চুভি _েম্পোদযনি _ভেদ্ধোন্ত। _
16. 这里有个重要的词汇“বযভি”，是指可能提起控告的人。“人” 或者“বযভি”的定义出现在2006年第24法案第2章（23），被2008年规则2（41）采用，表述如下：
“বযভি” _অর্য _ক্রয়কেযকোযে _অংশগ্রিযন _আগ্রিী _বযভি,_ _বযভিবগয,_ _বযভি _েোভিকোনো _প্রভতষ্ঠোন,_ _অংশীদোি _কোিবোি,_ _ককোম্পোনী,_ _েঙ্ঘ _বো _েেবোয় _েভেভত” _
17. 换句话说，这里的“人”指有意参与招投标过程的人。联系已提到的“承包方”和“第二承包方”的含义，出现在法案第29章的“বযভি”只能是指代投标人（“承包方”），不是“第二承包方”，因为他的权益在承包方和第二承包方签订独立协议之后才会实施。既然如此，控诉只可能依承包方的权限提起，而非第二承包方。就这一点而论，在法律上第八被告的控诉是不能得到主张的。
18. 下一个要考虑的问题与控告人主体的规定相悖。
2008年规则第56条保护对“ক্রয়কোিী _বযভি” 提起控告的权利。规则56引用如下：
“৫৬।অভিযোগকিোিঅভিকোি।-ভনম্নবভণ্যতকেযত্রবোপভিভস্তভতযতককোনক্রয়কোিীিভবরুযদ্ধআনুষ্ঠোভনকঅভিযোগদোযয়িকিোোইযব, র্ো:-
(ক) প্রোক-কোগযতোভনিযোিযণ্িকেযত্র-
(১)ভবজ্ঞোপনপ্রকোভশতিওয়োিতোভিযিপ্রোক-কোগযতোিদভিিপ্রস্তুতকিোনোর্োভকযিবোেোবযআযবদনকোিীিঅনুযিোযিউিোপ্রোভপ্তেোিযনোকিোকগযি; বো
(২) েোবযআযবদনকোিীিস্পষ্টীকিযণ্িচোভিদোিপভিযপ্রভেযতর্োেেযয়তৎেম্পযকযবযোিযোপ্রদোননোকিোিইযি; বো
(৩)প্রোক-কোগযতোিদভিযিউভিভিতভনণ্যোয়যকিআযিোযকেভিযোয়নকভেটিকোগযতোেভিযোয়নকভিযতবযর্যিইযি; বো
(৪)প্রোক-কোগযতোভনিযোিযণ্অনযোয়িোযবঅস্বীকতভতজ্ঞোপনকিোিইয়োযেেযেযিোিণ্োকভিবোিেঙ্খতকোিণ্র্োভকযি; বো
(৫) দূনীভতবোচক্রোন্তেভিককোযকিোপেম্পযকযেযেিিইযি।
(ি) উন্মুি, েীভেত, েিোেভি, দুই-পযোয়ওককোযটশনপদ্ধভতিকেযত্র-
(১) প্রযোজযকেযত্র, ভবভি৯০অনুেিণ্ক্রযেভবজ্ঞোপনপ্রদোনকিোনোিইয়োর্োভকযি; বো
(২)প্রযোজযকেযত্র,ভবজ্ঞোপনপ্রকোভশতিওয়োিতোভিযিদিপত্রদভিিপ্রস্তুতনোিইয়োর্োভকযিবোেোবযদিপত্রদোতোবোককোযটশনদোতোিঅনুযিোযিউিোপ্রোভপ্তেোিযকিোনোকগযি; বো
(৩) েোবযদিপত্রদোতোিঅনুযিোযির্োেেযয়বযোিযোপ্রদোননোকিোিইযি; বো
(৪)ককবিএকটিবোস্বল্পেংিযকপ্রস্তুকোিীপ্রভতষ্ঠোনকততযকপভিণ্কিোেব, এইরূপকোভিগভিভবভনযদযশপ্রস্তুতকিোিইযি; বো
(৫)প্রকোভশতভবজ্ঞোপযনিশতযকেোতোযবক,প্রযোজযকেযত্র, প্রোক-দিপত্রেিযঅনুষ্ঠোনকভিযতবযর্যিইযিবোউিেিোিজনযপভবযভনিযোভিততোভিি, স্তোনওেেয়পভিবভতযতিইযির্োেেযয়উিোেোবযদিপত্রদোতোগণ্যকঅবভিতনোকিোিকোিযণ্েোবযকভতপয়দিপত্রদোতোেিোয়কোগদোনকভিযতেেেনোিইযি; বো
(৬)দিপত্রআহ্বোযনিভবজ্ঞোপযণ্প্রদত্তভববতভতকেোতোযবকদিপত্রউম্ভুিকভিযতবযর্যিইযিবোদিপত্রউন্মুিকিযণ্িেেয়অেঙ্খতআচিণ্কিোিইযি; বো
(৭)ভবশতিোিোযবপভিচোিনোিফযিএকবোএকোভিকদিপত্রভনিযোভিতেেযয়িপভযবযইউন্মুিক্রযেউিোিকগোপনীয়তোফোাঁেকভিয়োকদওয়োবোপ্রকোশযেিোয়দিপত্রউন্মুিকিযণ্বযর্যিইযি; বো
(৮) দিপত্রদোভিযিিজনযভনিযোভিতেেযয়িপভযবযপ্রোপ্তেকিদিপত্রউন্মুিকিণ্কিোনোিইযি; বো
(৯) েভিযোয়নকভেটিদিপত্রদভিযিউভিভিতভনণ্যোয়কযকিআযিোযকদিপত্রেভিযোয়নকভিযতবযর্যিইযি; বো
(১০)ক্রয়কোিীকততযককততকোযদিপত্রদোতোিেভিতভনযগোভেযয়শযনিউযদযগগ্রিণ্কিোিইযি; বো
(১১) দুনীভতবোচক্রোন্তেভিককোযকিোপেম্পযকযেযেিিইযি; বো
(১২)ত্র“টিপভণ্যবোঅনযোযিোযবচুভিেম্পোদনকিোিইয়োযেবভিয়োিোিণ্োকভিবোিেঙ্খতকোিণ্র্োভকযি; বো
(১৩)দুইপযোয়ভবভশষ্টদিপত্রপদ্ধভতপ্রযয়োযগিকেযত্র, প্রর্েপযোযয়দিপত্রেভিযোয়যনিেেয়প্রযতযকবযভিিভনকটিইযতবযোিযগ্রিযণ্িেেয়কগোপনীয়তোিেোিশতযিংঘনকিোিইযি।
(গ) প্রোবদোভিযিিঅনুযিোিজ্ঞোপযনিকেযত্র-
(১)কোভিগভিপ্রোযবিিোেউন্মুিকিযণ্িপিক্রয়কোিীউিোিকগোপনীয়তোিেোকভিযতবযর্যিইযি; বো
(২) কোভিগভিপ্রোবউন্মুিকিযণ্িেেয়আভর্যকপ্রোবকিোিোিইযি; বো
(৩) প্রোবদভিযিউভিভিতভনণ্যোয়যকিভিভত্তযতপ্রোবেভিযোয়নকভিযতবযর্যিইযি; বো
(৪) েভিযকিোযনেভিযোয়যনিএকটিভনয়োেক (factor), কেইযেযত্রভনযগোভেযয়শযনিেেয়আযবদনকোিীযকতৎপ্রোভবতভফযেিিোিপভিবতযযনিজনযচোপপ্রযয়োগকিোিইযি; বো
(৫) দুনীভতবোচক্রোন্তেভিককোযকিোপেম্পযকযেযেিিইযি; বো
(৬)অনযোযওপেপোভতত্বপভণ্যিোযবচুভিেম্পোদনকিোিইয়োযেবভিয়োিোিণ্োকভিবোিেঙ্খতকোিণ্র্োভকযি।”
19. 起初，控告是由第八被告，即采购实体，先于第六被告针对BGP Inc., CNPC声称是BGP（孟加拉国）国际的独立部分提起的，见于2010年5月24日的信函（附件F-1），特别是：
“我们已经向投资理事会获得许可，在孟加拉国建立BGP Inc.的分支办事处作为，通过2009年11月25日编号BOI/R&1-1 (Com)/Branch/ 2935/09/2752的BOI信函和孟加拉银行通过2010年1月25日编号FEID/729/B960/2010-154的18B许可。中国石油天然气集团公司BGP Inc还依据编号F667于2010年2月25日提起编号34442-48的注册为股份公司及企业的申请，以及副税务长2010年5月20日签发的税务认证许可。为了遵守上述许可，BGP Inc中国石油天然气集团公司已经在孟加拉作为分支办事处进行工作，地址是新环路69/1，马里巴，达卡，p-120”
20. 但是，细读附件D，其表示EOI是由BGP（巴基斯坦）国际代表BGP（孟加拉国）国际提起的。与EOI一同上交的还有经验资质证明文件以及BGP, Inc., CNPC的公司章程。
21. 在这方面，原告公司极力主张尽管EOI封面上有一些无意的异常情况，但EOI由整个文件组成，其中显然表明实际上是BGP Inc., CNPC提出了提案，在提交RFP之前，原告公司已经正式发送了一封说明信。
22. 事实上，记录中可以看出，异常情况下第六报告通过2010年4月11日的承包方名单中，CGG Veritas，法国被列为第4号，BGP（孟加拉国）国际被列为第6号。CGG Veritas，法国和第八被告在其控告的四个方面都没有提出对承包方候选名单的反对意见。第八被告的控告直接认为由于BGP（孟加拉国）国际被列入承包商候选名单，原告公司于2010年6月10日提交的RFP（附件F）是不合法的，因此BGP（孟加拉国）国际被正当地宣布不合要求。
23. 正如之前提到的，根据2008年规则第56条，对承包商候选名单的控告不能由第二承包方提出，但是，对此Nurul Amin先生强调了规则56的次规则9，其规定依据法律存在任何可能的共谋使得RFP无效的控告，是满足之前条款设定的标准的。当评审委员会未能依据 “দিপত্র _দভিযি _উযিভিত _ভনণ্যযয়ি _আযিোযক”।评估“দিপত্র”时，所述情形还未出现。第八被告急于主张的事项是BGP Inc., CNPC提交RFP说明是BGP（孟加拉国）国际的单独实体。正如Amin先生主张的，针对案件事实和环境没有实质证据。事实上，Petrobangla认为BGP（孟加拉国）国际的EOI是正当的（附件D），并将其列入承包方候选名单。然而，审议专家组-1宣布这一承包方不符合要求，理由是BGP Inc., CNPC作为单独实体不能提交RFP。这一意见并没有给予BGP（孟加拉国）国际在案件中说明情况的机会。
24. 如今BGP Inc., CNPC提交请愿书，主张其基于特定文件是BGP（孟加拉国）国际的单独实体，并附上EOI试图阐明自从BGP（孟加拉国）国际被列入承包商名单后其公司名称的不明确性。
25. 提起RFP的原告公司的模糊性无疑是严重的异常情况，这一问题一直悬而未决，直到评审委员会作出决定，依据ITC条款5.1认为提交RFP的主体只能存在于承包方候选列表中。据此，由于BGP（孟加拉国）国际被宣布不符合要求，这一承包方才是适当的受害者来提交请愿书，不是BGP Inc., CNPC。
26. 尽管如此，第八被告作为第二承包方，其权利和利益体现在承包方候选名单中的CGG Veritas，法国中，CGG Veritas，法国并未授权上述被告针对BGP Inc., CNPC的相关权限提起控告，以在名单上去除BGP (孟加拉国) 国际。因此，第八被告也没有在第三被告审议专家组-1之前提起控告的主体资格。
27. 招投标过程要经历以下几个阶段：首先，采购实体选择承包商候选名单；其次，承包方提交的RFP经由评审委员会“েভিযোয়ন _কভেটি”评估；最后由审批部门审批通过，审批部门“অনুযেোদনকোিী _কততপে”的定义在2006年第24号法案第2章（1）中。在目前这一案件中，采购实体列出8个承包方，然后它们提交的RFP仍在评审委员会审议中，不论是宣布符合要求还是不符合要求。另外，针对BGP（孟加拉国）国际的指控，在第三被告未能使其成为主体和剥夺其提供举证文件进行辩护的情况下，裁定和去除了被宣布符合要求或不符合要求的权利，是对自然正义原则的公然违反。
28. 综合对2011年2月10日第三被告通过的驳斥令的事实、情况、观察和发现，这一驳斥令的通过没有法律授权，因此不具有法律效力。
29. 然而，CGG Veritas，法国作为承包方候选名单上的主体，有重新提起控告的自由，如果有此意愿，第三被告据此对控告作出裁决，应当合法适当地向BGP（孟加拉国）国际发出通知。
根据以上论证，作出判决。
对于诉讼费请求予以保留。
Farid Ahmed J. –我同意
以上。
返回顶部
© 深圳市前海深港现代服务业合作区管理局 粤ICP备12007387号-3
粤公网安备 44030502003754号